apuntes

no me interesa sacar chapa de contemporaneo, es una categorizacion propia de individuos que su background empieza con el grupo cobra o con jean m. basquiat.
mis intereses o afinidades empiezan en el 400 italiano con fra angelico, paolo uccelo o pisanello alias "pisanis pictoris", de ahi pego un salto hacia ingres o delacroix y despues manet, degas, cezanne y bue...todos los que siguen...kirchner, nolde, derain, matisse en el denostado "modernismo" y todos los expreso-abstractos yanquis y despues los neo-expreso en especial el gran kipenberger, walter dahn y el homo-fetting. mas aca en el tiempo no la tengo tan clara. aaa...tb me interesan mas las teorias de f.bacon sobre el azar y la pintura.
creo q cualquiera q sea mas o menos autentico es inevitablemente contemporaneo o sea q la condicion esa tan anehlada por snobs y demas es simplemente un efecto aq se q hay individuos q revirten la situacion es decir q parten de seudo premisas o seudo dogmas (q los sacan de revistas o libros del mainstream) para hacer sus cosas, a modo de ej. se podria partir de una obra de jeff koons para hacer algo conte.
yo parto de otro escenario, me interesa mas los conceptos de redencion o necesidad. ver x ej cartas a un joven poeta de r.m.rilke, asi mismo no creo en que cada pieza tenga q tener un discurso conceptual q la legitime en especial conteniendo citas de deluze y demas masturbadores franceses. creo que el arte en gral es una actividad iniciatica e integradora...alguien podria acotar y a quien mierda le interesa eso? y posiblemente tenga razon pero es mi blog y escribo en el lo q se me canta. es mas voy a poner un tema aca de f.cabrera

http://www.youtube.com/watch?v=qpQi8ZpmnUk

no lo pongo por nada especifico, solo pa tenerlo a mano.